Юрист о домашних животных

Определение (извлечение)

от 02 февраля 2007 года                                                                            № 33-709

2.02.07 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда., заслушав в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Автопарк» Г-на на решение Арзамасского районного суда Нижегородской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, установила:

А-в обратился в суд с иском к ООО «Автопарк» о возмещении материального ущерба в размере 15000 рублей и морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование своих требований указал, что 24.05.06 работники ответчика незаконно произвели усыпление принадлежащей ему собаки породы англо-русская гончая по кличке Набат, причинив ему указанный выше ущерб и моральный вред.
Ответчик иск не признал.
Решением суда от 19.10.06 иск удовлетворен частично.
С ООО «Автопарк» в пользу А-ва взыскано в возмещение материального ущерба 15000 рублей.
В возмещении морального вреда отказано.
В кассационной жалобе директора ООО «Автопарк» Г-на поставлен вопрос об отмене решения суда за неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывается, что суд не учел, что усыпление собаки произошло вследствие допущенных истцом нарушений правил ее содержания, а также судом неверно определен размер взысканного с них материального ущерба.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, заслушав представителя ответчика С-ль, поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального и процессуального права.
Так, взыскивая материальный ущерб, суд исходил из того, что истцом не было допущено нарушений правил содержания собаки. Указанные выводы суда сделаны с учетом требований Типовых правил содержания собак и кошек, утвержденных Правительством Нижегородской области от 27.01.04, в соответствии с которыми владельцы собак обязаны содержать их на привязи и в местах огороженных свободный доступ людей.
В данном случае из материалов дела видно, что собака содержалась истцом в конуре и на привязи, что исключало свободный доступ к ней людей. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что собака истца не подлежала усыплению. В этом случае, в силу ст. 230 — 231 ГК РФ, она подлежала возвращению собственнику, однако этого сделано не было.
В связи с изложенным суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный уничтожением собаки.
Размер материального ущерба подтвержден соответствующей справкой охотничьего общества, из которой видно, что средняя стоимость собаки англо-русской породы (гончая) в возрасте 8 лет составляет 15000 рублей.
В решении подробно мотивировано, по каким признакам судом определена стоимость собаки, и судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает их правильными. По существу доводы ответчика в этой части сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, что судебная коллегия делать не вправе.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в решении суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Арзамасского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2006 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу ООО «Автопарк» — без удовлетворения.