10 декабря, 2013 
admin Судья Поляков Н.В. Дело № 33-7043
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» июня 2012 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.
судей: Криволапова Ю.Л., Яковлевой Э.Р.
при секретаре: Роко М.С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Юферовой К.О. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 марта 2012 года,
установила:
Хатунова М.Г. обратилась в суд с иском к Юферовой К.О., в котором, с учетом уточненных требований, просила признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Юферовой К.О. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сети Интернет на сайте сведения порочащего характера о ней и Хатунове Е.В. не соответствующие действительности, содержащие унизительные личностные оценки указанных лиц, причиняющие вред их деловой репутации.
Истица также просила признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Юферовой К.О. в письме в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации сведения в отношении Хатуновой М.Г.
Истица просила обязать Юферову К.О. в течение двух дней со своего электронного адреса и за своей подписью направить опровержение ранее распространенных сведений в отношении Хатуновой М.Г. на кинологические форумы сайты в Интернете «форум Российского Ретривер клуба» адрес в интернете Http://www.labrador.ni/; «форум любителей ротвейлеров» адрес в интернете Http://www.rottweiler.ucoz.ru/; «форум Кубань.ру» адрес в интернете Http: //www.forum.kuban.ru/ ; форум «доска жалоб РФ» адрес в интернете Http: //доска жалоб.рф/, форум «Звери юга» адрес в интернете Http: //www.zveri yuga.ru/, с принесением официальных извинений.
Хатунова М.Г. просила обязать Юферову К.О. направить письмо с заявлением в адрес Племенной комиссии Российской кинологической Федерации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о том, что ранее направленное ею в адрес Племенной комиссии Российской кинологической Федерации заявление содержит лживую информацию в отношении Хатуновой М.Г. и информация не соответствует действительности.
Хатунова М.Г. и Хатунов Е.В. просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию за причинённый моральный вред в сумме всего 525000 рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что она является владельцем кинологического питомника «РОТТВАЙЛ ХАТ», зарегистрированного в Российской кинологической Федерации (далее по тексту РКФ) и в международной кинологической организации, выставляет собак на различных выставках, как в России, так и за рубежом, имеет научные публикации по разведению, содержанию и воспитанию собак, является значимым и компетентным специалистом в этой области, имеет деловых партнеров а России и за рубежом.
В октябре 2011 года на сайтах в сети Интернет Юферова К.О. распространила информацию, порочащую её честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина, и как владельца кинологического питомника и заводчика собак. В своих публикациях в сети Интернет Юферова К.О. сообщила ложные, клеветнические сведения о владельцах питомника «РОТТВАЙЛ ХАТ» -. что истица обманывает покупателей собак тем, что берет за собак деньги, а потом забирает собак обратно. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Юферова К.О. написала жалобу в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации, в которой распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно: что она занимается коммерческим разведением собак для продажи на рынке, ведёт неудовлетворительную племенную работу, что она негуманно и жестоко обращается с собаками, неудовлетворительно содержит и кормит собак. Хатунова М.Г. считаем, что своими действиями Юферова К.О. порочит её честь, достоинство и деловую репутацию.
Со встречным иском обратилась Юферовой К.О. к Хатуновой М.Г., в котором просила обязать Хатунову |Г. опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство, которые она распространяет среди собаководов; взыскать с Хатуновой М.Г. денежную сумму 525000 рублей за причинённые нравственные страдания, моральный вред и вред её молодому здоровью взыскании компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Хатунова М.Г. ворвалась её дом, хамила, обзывалась, высказывалась нецензурной бранью, чем оскорбила честь н достоинство, распространяет клевету и ложную информацию среди собаководов. Она писала в СФ только правду, чему есть подтверждение. Она несёт расходы по явке в суд, у неё случился нервный срыв, появилось заболевание на нервной почве, она несёт расходы на лекарства, ей причинён моральный вред и нравственные страдания.
Хатунов Е.В. обратился в суд с иском к Юферовой К.О. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что он и его супруга- Хатунова М.Г. являются владельцами кинологического питомника, занимаются племенным разведением собак, выставляют своих собак на выставках не только в России, но и за рубежом. Пользуются авторитетом в кругах заводчиков собак. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Хатунова М.Г. обратилась в суд с иском к Юферовой К.О. о возврате 9 щенков породы Лабрадор ретривер, находившихся в незаконном владении Юферовой К.О. После этого на профессиональных сайтах сети Интернет Юферова К.О. стала распространять информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, утверждая, что он занимается коммерческим разведением собак для личного обогащения. Также Юферова К.О. распространила ложную [информацию о его жестоком обращении с животными, о его плохом содержании и кормлении собак. Данные ложные сведения Юферова К.О. сообщила в своей жалобе в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации.
Он был вынужден опровергать ложные обвинения Юферовой К.О., объяснять всем, что ничего противоправного не совершал, цель его профессиональной деятельности — улучшение породных качеств и свойств собак. Своими действиями Юферова К.О. причинила ему нравственные страдания, а его чести, достоинству и деловой репутации причинен моральный вред на сумму 500000 рублей. Просил обязать Юферову К.О. опровергнуть прочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения и взыскать с Юферовой К.О. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 марта 2012 года суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В. распространенные Юферовой К.О. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сайте в Интернет сети «Доска жалоб РФ» по адресу Http: //доскажалоб.рф/zHivotnie/l072-Hamy.Html, опубликованной от имени аккаунта «Тигра», следующие сведения, касающиеся Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В.: «владельцы Ростовского питомника «Роттвайл Хат» Хатунова Марина Григорьевна и Хатунов Евгений Владимирович нагло и жадно обманывают людей, приобретающих у них собак породы ротвейлер и Лабрадор ретривер. Сначала продают собачку без договора за крупную сумму, от 10000 руб. до 25000 руб., а после забирают, не возвращая денег, тогда, когда щенок уже подрос и был выкормлен новым владельцем. Хатуновы скрывают агрессивность своих собак породы ротвейлер. Их ротвейлеры не раз покусали самих же хозяев Хатуновых. Они обманывают нагло всех желающих приобрести данную породу в том, что у них психически уравновешенные собаки. В их питомнике «Эстэлаудер» рождаются бракованные собачки, которых они быстренько сплавляют по дешёвке, чтобы не пятнать репутацию. Хатуновы используют собак только ради коммерческой выгоды».
Суд также признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Хатуновой М.Г. и и Хатунова Е.В., распространенные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Юферовой К.О., изложенные в письменном заявлении в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации (вх.№5790 от 14.12.2011 г.), сведенияо том, что владелец питомника «РОТТВАЙЛ ХАТ» Хатунова Марина Григорьевна и владелец питомника «ЭСТЕЛАУДЕР» Хатунов Евгений Владимирович занимаются коммерческим разведением собак для продажи на рынке, ведут неудовлетворительную племенную работу, занимаются подделкой документов, не гуманно и жестоко обращаются с собаками, неудовлетворительно содержат и кормят собак.
Суд обязал Юферову К.О в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу от своего имени разместить на сайте в Интернет сети «Доска жалоб РФ» по адресу Http: //доскажалоб.рф/zHivotnie/l072-Hamy.Html, опровержение следующего содержания: «Решением Зерноградского районного суда Ростовской области, принятым 27 марта 2012 года, признаны несоответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию Хатуновой Марины Григорьевны и Хатунова Евгения Владимировича, размещённые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на данном сайте от имени аккаунта «Тигра» сведения о том, что «владельцы Ростовского питомника «Роттвайл Хат» Хатунова Марина Григорьевна и Хатунов Евгений Владимирович нагло и жадно обманывают людей, приобретающих у них собак породы ротвейлер и Лабрадор ретривер. Сначала продают собачку без договора за крупную сумму, от 15000 руб. до 25000 руб., а после забирают, не возвращая денег, тогда, когда щенок уже подрос и был выкормлен новым владельцем. Хатуновы скрывают агрессивность своих собак породы ротвейлер. Их ротвейлеры не раз покусали самих же хозяев Хатуновых. Они обманывают нагло всех желающих приобрести данную породу в том, что у них психически уравновешенные собаки. В их питомнике «Эстэлаудер» рождаются бракованные собачки, которых они быстренько сплавляют по дешёвке, чтобы не пятнать репутацию. Хатуновы используют собак только ради коммерческой выгоды».
Суд обязал Юферову К.О. в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить от своего имени письменное опровержение в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующего содержания: «Решением Зерноградского районного суда Ростовской области, принятым 27 марта 2012 года, признаны несоответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию Хатуновой Марины Григорьевны и Хатунова Евгения Владимировича, сведения, указанные в заявлении Юферовой Кристины Олеговны в Племенную комиссию Российской кинологической Федерации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что владелец питомника «РОТТВАИЛ ХАТ» Хатунова Марина Григорьевна и владелец питомника «ЭСТЕЛАУДЕР» Хатунов Евгений Владимирович занимаются коммерческим разведением собак для продажи на рынке, ведут неудовлетворительную племенную работу, занимаются подделкой документов, не гуманно и жестоко обращаются с собаками, неудовлетворительно содержат и кормят собак».
Суд взыскал с Юферовой К.О. в пользу Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В. компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей каждому.
В остальной части иска Хатуновой М.Г., Хатунова Е.В., а также в удовлетворении встречного иска Юферовой К.О. к Хатуновой М.Г., Хатунову Е.В. суд отказал.
С Юферовой К.О. в пользу Хатуновой М.Г и Хатунова Е.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 200 рублей каждому.
В апелляционной жалобе Юферова К.О. просит решение отменить, как незаконном и необоснованное и удовлетворить требования ее встречного иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Юферову К.О., Хатунова Е.В., судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
Существенным для правильного разрешения дела является установление совокупности следующих обстоятельств:
— факт распространения ответчиками сведений об истце;
— порочащий характер этих сведений;
— несоответствие данных сведений действительности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств лишает истца на удовлетворение иска в указанном порядке.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах событиях, которые не имели места в реальности во время, к которым относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушен гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборот, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
По делам данной категории истец обязан доказать факт распространения сведений липом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать соответствие распространенных им сведений действительности.
Суд, удовлетворяя требования Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В., исходил из доказанности факта распространения сведений Юферовой К.О. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сайте в Интернет сети «Доска жалоб РФ» по адресу Http: //доскажалоб.рф/zHivotnie/l072-Hamy.Html, опубликованной от имени аккаунта «Тигра» в отношении указанных лиц.
К этому выводу суд пришел, учитывая, что Юферова К.О. неоднократно размещала в сети Интернет сообщения как от имени аккаунта «Тигра», так и используя электронный почтовый адрес: svadba-cHristina@yandex.ru., svadba-cHristina@.mail.ru., moisobacHimir@mail.ru (т.1 л.д.8,10, 11,13-15, т 1 л.д.72-86, т.1 л.д.77, т.1 л.д.165-174, т.1 л.д.188-197, т.2 л.д.45-74). Из ответа администратора Сочинского форума любителей собак следует, что пользователь с именем «zveracHki» имел Ip адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и адрес электронной почты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.(T.l л.д.89-90) Согласно сообщению администратора сайта «Звери Юга России»- Юферова К.О. была зарегистрирована на данном сайте под ником CHRISTINA, адрес электронной почты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сайте имеется фотография Юферовой К.О. (т.1 л.д. 92-97).
При этом суд учитывал, что Юфероова К.О. не оспаривала использование ею в сети Интернет электронного адреса: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.1 л.д.32).
Согласно письму Ростовского филиала ОАО «Ростелеком» представлены Ip адреса абонента Юферовой К.О. с телефона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (т.1 л.д.109-113, т.1 л.д.175-180). В данной распечатке Ip адресов абонента Юферовой К.О. есть полные совпадения с Ip адресами и временем, с которых Юферова К.О. выходила в Интернет, размещая сообщения, касающиеся Хатуновых на форуме Лабрадор.ру.
Суд также учитывал показания свидетелей Алферова А.П. и Попова В.М., подтвердивших, что устройство, принадлежавшее Юферовой О.К. с телефонного номера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неоднократно выходило в сеть Интернет с различными адресами, указанными в справке ОАО «Ростелеком» (т.1 л.д. 121 – 123).
К опубликованным сведениям имелся свободный доступ неограниченного числа пользователей сети Интернет.
Суд посчитал доказанным и факт распространения Юферовой О.К. сведений, изложенных в заявлении, поданном в Племенную комиссию Российской Кинологической Федерации, входящий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что не отрицалось и самой Юферовой О.К. Суд учитывал, что данное заявление было предметом рассмотрения Племенной комиссии РКФ, на заседании которой присутствовали 5 ее членов.
Требования о распространении Юферовой О.К. других порочащих сведений в отношении Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В. суд посчитал недоказанными.
суд пришел к выводу о порочащем характере распространенных ответчиком сведений, поскольку данные сведения в Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В. указывают на совершение ими нечестных поступков при разведении собак, на их недобросовестное поведение как в отношениях с собаководами, так и по отношению к собакам.
Доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности распространенных сведений, Юферова О.К. не представила.
Суд, учитывая, что Хатунова М.Г. и Хатунов Е.В. имеют высокую деловую репутацию среди собаководов и внесли большой вклад в развитие собаководства, характеризуются как грамотные и добросовестные кинологи, принимают активное участие в общественной жизни кинологических объединений, являются владельцами кинологических питомников, пришел к выводу о причинении вреда распространением указанных сведений их деловой репутации.
Установив изложенные обстоятельства, суд применил меры защиты нарушенного неимущественного права, предусмотренные ст. 152 ГК РФ.
Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, не установил фактов распространения Хатуновой М.Г. сведений, порочащих Юферову О.К.
суд пришел к выводу о причинении морального вреда распространением Юферовой О.К. порочащих сведений в отношении Хатуновой М.Г. и Хатунова Е.В. и наличии в связи с этим оснований для возмещения морального вреда в виде нравственных страданий (ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимал во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевших, характер допущенного ответчиком правонарушения, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости, уменьшив размер компенсации до 30000 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зерноградского районного Ростовской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юферовой К.О. – без удовлетворения.
Рубрика: