Юрист о домашних животных

РЕШЕНИЕ (выдержка)

27 февраля 2018г

Климовский городской суд Московской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушакова, Глушаковой к Федосееву об обязании перенести хозпостройку и не использовать ее для содержания птицы; запрете содержать голубей, обязании произвести демонтаж голубятен установил:

Глушаков, Глушакова, обратились в суд с иском к Федосееву об обязании ответчика перенести хозпостройки и навесы длиной 20,7 м, расположенные вдоль забора, разделяющие участки сторон, на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка <адрес>, и не использовать их для содержания птиц; запретить ответчику содержать голубей на земельном участке <адрес>, обязании ответчика произвести демонтаж двух голубятен, расположенных на данном земельном участке, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

[su_menu name=»главная»]

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на те обстоятельства, что им на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>; на смежном земельном участке принадлежащем ответчику, <адрес>, в нарушение требований строительных, санитарных правил расположены спорные постройки, ответчиком содержится домашняя птица, а также голуби, что нарушает право истцов на благоприятную среду обитания.

В настоящем судебном заседании представитель истцов настаивает на заявленных требованиях, указав при этом, что просит в том числе обязать ответчика перенести хозяйственную постройку с навесом длиной 20,7 м, расположенную вдоль забора, разделяющие участки сторон, на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка <адрес>, и не использовать данную постройку для содержания домашней птицы; одновременно просит обязать ответчика демонтировать отдельно стоящую голубятню и голубятню, сооруженную в виде вольера из металлической сетки.

Представитель ответчика возражает против иска по тем основаниям, что разведение ответчиком голубей осуществляется в надлежащих условиях и прав истцов не нарушает; домашняя птица ответчиком не содержится.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 , в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок <адрес>; сособственниками земельного участка <адрес>, являются Федосеев и Федосеева.

Представитель ответчика подтвердил те обстоятельства, что ответчик Федосеев занимается разведением голубей на земельном участке <адрес>, для чего возвел на данном участке две голубятни; разведением домашней птицы не занимается; спорная хозяйственная постройка с навесом вдоль смежной границы с участком истцов, равно как и голубятни, возведены ответчиком после 2007 г.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, вплотную вдоль забора, разделяющего земельные участки сторон, имеется хозяйственная постройка с навесом длиной 20,7 м; на крыше данной хозпостройки сооружен вольер для голубей из металлической сетки; в данной хозпостройке имеются следы содержания птицы, на момент осмотра птицы не было; на расстоянии 8 метров от забора возведена голубятня, в которой на момент осмотра содержались голуби; расстояние от голубятни до жилого дома истцов составляет 26,4 м.

В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно-бытовым условиям расстояние от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего участка должно быть не менее 4 м, других построек – 1м; в соответствии с п.7.3 СП 42.13130.16 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89» по санитарно –бытовым условиям расстояние от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего участка должно быть не менее 10м; в соответствии с СанПиН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», санитарно-защитная зона для содержания голубей составляет 50 метров.

Для устранения нарушений вышеуказанных норм СНиП необходимо перенести хозпостройку с навесом, расположенную вдоль забора с участком истцов, на расстояние не менее 1 м от границы и не использовать для содержания птицы.

Согласно требований СанПиН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-03 содержание голубей на земельном участке <адрес>, невозможно; голубятню можно использовать по другому хозяйственному назначению.

Целевое использование истцами принадлежащего им земельного участка при наличии спорных построек на соседнем земельном участке возможно, так как п.7.3 СП 42.13130.2016 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89» носят рекомендательный характер; спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом представленных доказательств, суд признает исковые требования об обязании ответчика перенести хозяйственную постройку с навесом длиной 20,7 м, расположенную вдоль разделительного забора, на расстояние не менее 1 метра от границы участка истцов, не использовать данную постройку для содержания домашней птицы; об обязании ответчика произвести демонтаж двух голубятен, то есть отдельно стоящую голубятню и голубятню, оборудованную в виде вольера на крыше вышеуказанной хозпостройки, необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку нарушение прав истцов выражается только в том, что спорная хозпостройка с навесом, на которой расположен также и вольер, примыкает к границе земельного участка истцов, то есть расположена менее одного метра от границы земельного участка, при этом право пользования своим участком у истцов не нарушено, а выявленные нарушения СНиП являются незначительными, спорные постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не создают препятствий по целевому использованию принадлежащего истцам земельного участка, при том, что данные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем Федосееву и Федосеевой; ответчик собственником земельного участка не является.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что действующие СНиП не запрещают возведение хозяйственных построек на земельных участках территории малоэтажного строительства для содержания мелкого скота и домашней птицы; отдельно стоящая голубятня и вольер могут использоваться по иному хозяйственному назначению.

Вместе с тем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о запрете ответчику содержать голубей в голубятнях, расположенных на земельном участке <адрес>.

Так, представитель ответчика подтвердила, что две голубятни на данном участке (отдельно стоящая и вольер на крыше хозпостройки) возведены ответчиком, содержанием голубей занимается именно ответчик.

Местом жительства ответчика Федосеева  является вышеуказанный жилой дом, где он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», голубятни относятся к V классу сооружений, к которым применяется санитарно-защитная зона 50 м.

Поскольку экспертным заключением подтверждается, что в отдельно стоящей голубятне ответчика содержатся голуби с нарушением установленной СанПиН санитарно-защитной зоны в 50 м, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку нарушение санитарно-защитной зоны нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду обитания.

Одновременно суд учитывал и положения ст.39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц; сам факт несоблюдения санитарно-защитной зоны голубятни, являющейся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, является достаточным основанием для устранения указанного нарушения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глушакова, Глушаковой удовлетворить частично.

Запретить Федосееву В. В. содержать голубей в хозяйственных постройках (голубятнях), расположенных на земельном участке <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.