gtag('config', 'UA-105996004-1'); . Владелец собаки ответственен за покус, если не было предупреждающей таблички при входе на участок * Правовая зоозащита

Владелец собаки ответственен за покус, если не было предупреждающей таблички при входе на участок

 

Номер дела: 2-382/2021 (выдержка)

Решение

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2021 по исковому заявлению Рязанова к Новоселову о возмещении материального и морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

табличка осторожно злая собака

Рязанов обратился в суд с иском к Новоселову о возмещении материального и морального ущерба, указывая, что ДАТА он по просьбе супруги Р. пошел доставлять телеграмму <адрес>, которую необходимо было вручить лично под роспись. Когда истец подошел к ограде дома и, убедившись, что на заборе отсутствует табличка «Осторожно, злая собака», он вошел в ограду дома и прошел к крыльцу, постучался в дверь. Совершенно неожиданно из-за дома выскочила собака породы алабай и укусила его за руку, причинив средний и легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта. Также был причинён вред вещам (прокусан рукав куртки, порваны штаны). На больничном листе истец находился два месяца. В связи с укусом собаки истец был вынужден обратиться к врачу-психиатру. Находясь зарегистрированным в качестве безработного, истцу могла бы быть предложена работа с зарплатой … руб., но в связи с нанесённой травмой он не смог трудиться и зарабатывать. В связи с нападением собаки истцу был причинён моральный ущерб, поскольку он получил серьезный стресс, испытал боль и страх, вынужден был проходить курс лечения. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причинённого материального ущерба в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец Рязанов исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что материальный ущерб в размере 50 000 руб складывается из неполученного им заработка и повреждённых вещей. Компенсация морального вреда им определена из степени тяжести полученных телесных повреждений, проведенного лечения и перенесённых страданий, а также с учётом не возмещения ущерба ответчиком в добровольном порядке.

Ответчик Новоселов с исковыми требованиями был не согласен. Суду пояснил, что он проживает <адрес> и у него имеется собака породы алабай. ДАТА он дома отсутствовал, поскольку находился в командировке, за его собаками присматривала его невестка. В период своего отсутствия, он выпускает собаку для охраны территории двора, но собака не выбегает за предела двора. Считает, что истец, не являясь работником какой-либо организации, сам зашел во двор его дома, где был укушен собакой, поскольку она охраняла территорию его домовладения.

Свидетель Р. суду показала, что она работает почтальоном по доставке телеграмм.  ДАТА она попросила Рязанова доставить телеграмму <адрес> В. для вручения лично в руки. Рязанов согласился и когда зашёл на территорию дома был укушен собакой.

Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора Новоселова, полагавшего исковые требования удовлетворению лишь в части компенсации морального вреда, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.18 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. Пунктом 4 ст. 13 данного федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ  компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДАТА <адрес> Рязанов  был укушен собакой породы алабай, принадлежащей ответчику Новоселову.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по данному факту, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и фактически не оспариваются ответчиком. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки опрошен Новоселов, который пояснил, что ДАТА он с супругой В. уехал  <адрес>. Во дворе у него имеется две собаки породы алабай и стаффоширский терьер, которых он выпускает с вольера по очередности охранять придомовую территорию. На улицу из двора собаки не выбегают, находятся только во дворе. ДАТА ему позвонила сноха М. и сказала, что она накормила собак, закрыла снаружи дверь, ведущую во двор дома, и уехала на работу. Умысла навредить Рязанову у него не было, поскольку Рязанов  зашел на частную территорию, и во дворе собака нанесла ему телесные повреждения в виде укушенной раны.

В материалах проверки имеется объяснение ответчика Новоселова, подписанное им собственноручно и документы на собаку породы алабай.

Согласно информации филиала БУ «Ветеринарный центр» в Кондинском районе  собака породы алабай по кличке «Граф», принадлежащая Новоселову, подвергалась клиническому осмотру, по факту причинения телесных повреждений Рязанову С. А. с последующей постановкой на десятидневный карантин по месту содержания с целью выявления признаков бешенства. Клинических признаков, характерных для заболевания бешенство у собаки не установлено.

Согласно заключению эксперта следует, что на момент обращения за медицинской помощью у Рязанова  имелись: <данные изъяты>, которые причинили средний и легкий вред здоровью Рязанова. Учитывая характер повреждений, эксперт считает, что они могли возникнуть от действия челюстей и зубов крупной собаки на область <данные изъяты> Рязанова.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику, подтвержден материалами дела.

В соответствии с требованиями 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, а также наличия грубой неосторожности в действиях истца. На момент произошедшего события ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки, и безопасность окружающих людей и не выполнил обязанности по контролю за собакой.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в том, что его собака покусала истца, поскольку истец, не являясь работником какой-либо организации, вошел во двор его жилого помещения, которая является частной территорией, на которую истец не вправе был заходить, суд оценивает критически.

Судом установлено, что истец по просьбе своей жены пошел вручать телеграмму В., которая зарегистрирована по <адрес>. При этом при входе во двор, какие-либо предупреждающие таблички о наличии на территории собаки отсутствовали, что подтверждается материалом проверки, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей.

Изложенное выше бесспорно свидетельствует о том, что ответчик, являясь владельцем охранно-сторожевой собаки потенциально опасной породы, не принял необходимых мер к исключению свободного доступа на свою территорию домовладения, охраняемую собакой посторонних лиц, то есть мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, и свидетельствует, вопреки доводам ответчика, на наличие его вины в форме неосторожности в причинения вреда здоровью истца.

Таким образом, ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку в результате укуса собакой последнему причинены телесные повреждения, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь, истец в подтверждение своих доводов о причинении материального ущерба в размере 50 000 руб, не представил суду допустимых доказательств подтверждающих причинение ущерба в указанном размере, а также невозможность трудоустройства ввиду полученных телесных повреждений. Доводы истца о том, что он был бы трудоустроен Междуреченским центром занятости на вакансию уборщика территории, если бы не находился на «больничном», допустимыми доказательствами также не подтверждены. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец проходил лечение, как в стационарных, так и амбулаторных условиях, а также обращался к врачу психиатру, был выставлен диагноз: «невротическое расстройство».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности с иными материалами дела свидетельствуют о том, что истец в момент нападения собаки и после испытывал физическую боль от полученных укусов, что, безусловно, свидетельствует о пережитых им физических и моральных страданиях. Следовательно, факт причинения истцу морального вреда при указанных обстоятельствах подтвержден материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характеризующие степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанные с этим эмоциональные переживания.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, учитывая обстоятельства причинения вреда, возраст истца, длительное лечение истца и связанные с этим эмоциональные переживания. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рязанова к Новоселову о возмещении материального и морального ущерба — удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселова в пользу Рязанова в возмещение компенсации морального вреда 20 000 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины 300 руб, а всего взыскать 20 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального и морального вреда отказать.

 

.

.

Председательствующий:                                                          Р. В. Назарук

Интересная информация? Поделись с друзьями!

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал