Дело № 3 — 373/15г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е08 июня 2015 года                                                                                 г. Волхов

Мировой судья судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области Завьялова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отношении НЕПОТИЙ,                 у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении Непотий ___ у дома___ садоводческого массива __ области нарушила п. 2. 5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством___, совершила наезд на собаку, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, т. е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Непотий факт совершения административного правонарушения не признала и показала, что ___ она на автомобиле ___ двигалась между * и * линиями в СНТ ******** садоводческого массива *******. При этом двигалась на машине очень медленно, так как дорога была ухабистая. Немного не доезжая до * линии, ей навстречу шли мужчина и женщина с собакой, которая не была привязана. Увидев, что собака засуетилась, она остановилась. Приоткрыв окно в машине, и, увидев, что мужчина прижал руками собаку к обочине, она двинулась дальше, но сразу же вновь остановилась, так как услышала крик. Мужчина подошёл к её машине и через открытое окно бросил в неё бутылку пива, которое разлилось. Она вышла из машины, и мужчина начал на неё кричать, при этом оскорбляя её и ничего не объясняя, сказал, что вызовет полицию. Поскольку мужчина и женщина, как выяснилось позже, это были ****, находились в нетрезвом состоянии, она вызвала охранников. Когда охранники приехали, мужчина и женщина уже ушли. Она отъехала примерно ** метров и заехала на работу в___, где находилась до ___ часов, а затем находилась на своём участке, который расположен в СНТ ___. Показала, что около ** часов  подъехал какой-то мальчик и спросил у неё: «А что это Вы сбили собаку?». Она ответила, что никого не сбивала. Пояснила, что в тот момент, когда *** на неё кричал, она видела лежачую на земле собаку, но была та живая или мёртвая, сказать не может, так как находилась в шоке из-за криков *** и из-за того, что он облил её пивом. ___ она была вызвана в ГИБДД, где от неё были отобраны объяснения, и в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении. Утверждала, что на собаку она не наезжала, она не могла бы этого не почувствовать. *** от злобы обвиняет её, так как у него умерла собака, и ему надо кого-то в этом обвинить. Кроме того, показала, что сотрудников ГИБДД она не вызвала, поскольку считает, что никакого ДТП не было, а также потому, что *** кричал, что сам вызовет полицию.
Защитник Дорожкин пояснил, что показания, которые давал потерпевший, непоследовательны, опровергаются, как имеющими в материалах дела доказательствами, так и показаниями свидетеля, сам факт ДТП ничем не подтверждён, суду не представлено ни одного документа, подтверждающего, что потерпевшему причинён материальный ущерб. Учитывая изложенные обстоятельства, а также, учитывая положения ст. 1. 5 КоАП РФ, просил дело об административном правонарушении в отношении Непотий прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.
Потерпевший  показал, что___ они с женой шли из магазина в СНТ___ в садоводческом массиве по обочине по левой стороне дороги. Он шёл впереди, жена за ним, а за женой бежала их собака породы Мопс, которая не была привязана. Когда они проходили между * и * линиями, он обернулся назад и увидел автомобиль___, который двигался в их сторону со скоростью примерно ** км/ч, хотя транспортные средства в садоводстве должны двигаться со скоростью ** км/ч, о чём указано на знаке, который висит на въезде в СНТ у охраны. Он сразу сказал жене, чтобы та взяла собаку, и пока та к ней наклонялась, собака вырвалась и попала под передний бампер машины, в результате чего даже было слышно стук. Машина переехала собаку и остановилась, так как они закричали. Когда они с женой подошли к машине, сказали женщине, сидящей за рулём, что она переехала их собаку, при этом спросили у неё, почему она двигалась на большой скорости. Женщина, которой оказалась Непотий, ответила им, что она быстро не ехала. У жены в руках была поллитровая бутылка кваса, которую она во время перепалки кинула в машину. Никакое пиво он в машину не бросал. У него в руках вообще не было пива. Непотий. вышла из машины и видела сбитую ею собаку, которая лежала позади машины на расстоянии примерно полметра от неё. Поскольку у собаки текла кровь, жена побежала за тряпкой, чтобы отвезти собаку в ветеринарную службу. Непотий села в машину, сразу повернула налево и уехала по * линии. В___, которое действительно находилось рядом, она не заезжала. Когда вернулась его жена, их собака была уже мёртвая, и они сразу же, чтобы не травмировать ребёнка, её похоронили. В ** часов этого же дня он позвонил в полицию и вызвал на место ДТП наряд ДПС. Пояснил, что не сделал это раньше, так как находился в состоянии шока, было жалко собаку, которая была для них как член семьи. Приехавшие инспекторы ДПС, отобрали у них с женой объяснения, составили схему места ДТП. ___ он по вызову инспектора по розыску приехал в ГИБДД, где также находилась Непотий, которая в присутствии инспектора сказала ему, что он сам бросил собаку ей под заднее колесо, кроме того, он её ударил, и она напишет встречное заявление. Показал, что собаку они купили 4 года назад в питомнике за ___, ущерб в результате потери собаки для них является значительным, они вынуждены были снова купить щенка породы Мопс, за которого также заплатили __. Кроме того, их ребёнку была нанесена психологическая травма. Также показал, что Непотий они с женой знают, неприязненных отношений между ними нет.
Свидетель *** показала, что Непотий она знает, как *** СНТ *** садоводческого массива ***. Неприязненных отношений ни с кем из них у неё не имеется. ____ она шла из магазина в сторону *** линии СНТ по своим делам. Мимо неё на машине очень медленно ехала Непотиий, которая притормозила и предложила подвезти её. Она сказала, что дойдёт сама, и Непотий уехала вперёд. Впереди в метрах ***, на левой стороне дороги она увидела каких-то людей. Также увидела, как машина Непотий остановилась. Видела, как люди наклонились, и услышала дикий крик. Когда она подходила к ним, увидела, что Непотий  вышла из машины, рядом с машиной стояли *** и его жена, которая сразу резко убежала вперёд. Сзади за машиной она увидела лежачую собаку, которая дышала, но у неё шла кровь. Непотий сказала ***: «Ты же взял собаку в руки», на что тот ответил, что собака выскользнула. Она (***) спросила у ***, почему у него собака не на поводке, и ушла дальше по своим делам. Поскольку рядом других машин не было, предполагает, что собака была сбита машиной, которой управляла Непотий. Подтвердила, что Непотий действительно в тот день находилась в ***, видела это, поскольку сама там же принимала у людей деньги за электричество.  Показала также, что Непотий двигалась на машине со скоростью не более ** км/ч.

Свидетель *** показала, что Непотий она не знает. ___ они с мужем и ребёнком шли из магазина по правой стороне дороги в районе ** линии СНТ, куда они приехали к родственникам. Впереди перед ними по левой стороне шли мужчина и женщина с собакой. Она услышала, что сзади громко и быстро едет машина. Они сразу отошли в сторону. Она услышала, как мужчина сказал девушке, чтобы та держала собаку. Девушка присела на корточки и взяла собаку руками. Машина проехала, и она услышала стук, а затем увидела лежачую собаку породы Мопс с кровью. Они сразу свернули в сторону, чтобы их ребёнок не увидел сбитую собаку. Она обернулась и увидела, что машина остановилась, и из неё вышла женщина. Подтвердила, что это была та женщина, которая находится в зале судебного заседания, указав на Непотий. Мужчина сказал ей: «Куда Вы гоните, Вы сбили собаку». Женщина сказала: «Я сейчас приду», затем села в машину и уехала. Около ** часов этого же дня они снова гуляли с мужем и ребёнком и встретили мужчину и женщину, которых видели утром. Она спросила у них, не их ли собаку утром сбила машина, на что они ответили, что их. Они познакомились с мужчиной и женщиной, обменялись адресами и телефонами. На следующий день около ** часов она пришла в дом к ***, и они рассказали ей, что вечером вызвали инспекторов ДПС, которые приезжали на место происшествия.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Частью 2 ст. 12. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2. 5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7. 2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ___, у дома ** на * линии СНТ *** садоводческого массива *** Непотий, управляя транспортным средством ___, допустила наезд на собаку, принадлежащую ***, после чего в нарушение требований пункта 2. 5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Факт совершения Непотий О. Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется.
У мирового судьи также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего. Потерпевший *** дал последовательные показания, которые согласуются с материалами дела.
Кроме того, мировой судья принимает во внимание, что *** в судебном заседании дал показания, аналогичные объяснениям, отобранным у него в день совершения ДТП, которые он давал, будучи предупреждённым об ответственности по ст. 17. 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для оговора Непотий потерпевшим в судебном заседании не установлено.
Доводы Непотий о том, что она не совершала наезд на собаку, а также не уезжала с места ДТП, признаются мировым судьёй не состоятельными, поскольку полностью опровергаются как материалами дела, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.
Свидетели *** и *** показали, что они видели лежачую на земле собаку породы Мопс, также показали, что наезд на данную собаку, управляя автомобилем, совершила именно Непотий. Свидетель *** при этом показала, что она видела, как Непотий села в машину и уехала с места ДТП.
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку никто из них неприязненных отношений к Непотий не испытывал, оснований для её оговора у них не имелось. При даче показаний свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, о чем от них были отобраны соответствующие подписки. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, доказательств, исключающих возможность привлечения Непотий к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представлено ни самой Непотий, ни её защитником. Мировым судьёй таких обстоятельств также не установлено.
При назначении наказания мировой судья приходит к выводу, что факт совершения правонарушения имел место, вина в совершении правонарушения доказана, а также учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Непотий ранее не привлекалась к административной ответственности, совершила административное правонарушение, относящееся к грубым нарушениям Правил дорожного движения.
Руководствуясь ст. ст. 29. 10, 29. 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л:НЕПОТИЙ подвергнуть административному наказанию по ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.